Une théorie s’effondre (3)

La théorie officielle de l'évolution part déjà d'une hypothèse insoutenable. Pour construire cette théorie, les « savants » ont dû inventer une période idéale de sécheresse avec une steppe de rêve. Ils ont dû aussi inventer un singe qui ne sut pas trouver le chemin de la forêt, et chercha dans les hautes herbes une pierre dont il fit une hache pour pouvoir tuer les zèbres, bien que ce fameux singe soit herbivore. Avec une extraordinaire imagination, on a réussi également à envoyer dans les forêts tous les singes qui devaient rester singes.

Et quel rapport y aurait-il entre les mains libérées et l'augmentation de l'intelligence ?

Nous savons que les singes hominidés étaient, en majeure partie, des animaux de la forêt. Tous, y compris les ancêtres de l'homme, avaient des mains avec lesquelles ils pouvaient saisir les choses et les manipuler.

Nous savons aussi que les singes sont des animaux curieux, ils prennent volontiers des objets en main et les observent, en restant presque toujours en position assise. Leur habileté manuelle est si grande qu'ils peuvent même attraper des puces et les tuer. S'ils possédaient l'intelligence voulue, ils pourraient tous être horlogers. Pour s'en convaincre, il n'est pas nécessaire d'avoir recours à l'université, il suffit de passer une heure dans un jardin zoologique. Ça coûte moins cher.

Malgré ces mains entièrement libres et habiles, aucune race de singes n'a été poussée, pendant les vingt millions d'années qui viennent de s'écouler, à fabriquer l'outil le plus primitif. Si le fait d'avoir les mains libres est un facteur d'intelligence et permet de fabriquer des outils, pourquoi cette possibilité a-t-elle sommeillé pendant vingt millions d'années, chez toutes les races de singes ? Et pourquoi sommeille-t-elle encore aujourd'hui chez les grands singes actuels alors qu'ils ont tous les mains libres ?

Pourquoi l'effet des mains libres ne s'est-il fait sentir qu'il y a un million d'années et chez une seule race, celle qui donna plus tard l'homme ? Pourquoi pas chez les autres grands singes qui avaient, il y a un million d'années, un cerveau aussi grand que les ancêtres de l'homme ?

Pourquoi n'ont-ils pas au moins imité ce qu'ils voyaient chez leurs cousins ?
Serait-ce que les mains libres à elles seules ne suffisent pas pour acquérir des aptitudes mentales particulières, mais que la position debout est nécessaire ?
En fait, il n'en est rien. Quand un singe ou un homme doit accomplir un processus mental qui demande de la concentration, il tente le plus possible de le faire en position assise, car la concentration est sensiblement plus facile que s'il marche ou se tient debout.
Ces deux attitudes demandent en effet de l'énergie qui diminue la provision énergétique du corps et aussi du cerveau, ce qui gêne l'acte de penser.
La plupart des idées de l'homme, surtout celles qui ont une grande portée, sont nées en position assise ou couchée.

Les gibbons font partie également des singes hominidés. Ils se tiennent souvent assis et lorsqu'ils marchent, ils sont dressés, et leurs mains sont entièrement libres. Cependant, leurs facultés intellectuelles n'ont pas davantage évolué que celles des gorilles qui doivent s'appuyer en marchant sur leurs mains retournées. Bien au contraire. Parmi les singes hominidés, ils étaient et sont encore au niveau d'intelligence le plus bas.

Ceci montre que les mains libres et la marche debout et même les deux facteurs réunis ne suscitent pas une augmentation de l'intelligence. Cette affirmation est entièrement gratuite.

=> On voudrait nous faire croire que si les primates ont des mains, c'est parce qu'ils sont plus évolués que les autres animaux (qui n'en ont pas...).

Des recherches récentes ont prouvé que nos ancêtres étaient frugivores, et c'est cela, je pense, qui explique pourquoi les primates ont des mains.

Il faut s'attarder un instant sur l'alimentation des animaux, car là est très probablement la clé.

Il y a d'abord les herbivores : ceux qui broutent à même le sol, et les girafes qui se nourrissent de feuilles d'acacia. En conséquence, leur cou s'est allongé pour pouvoir y accéder.

Les carnivores à qui l'évolution a donné des griffes acérées pour pouvoir maîtriser leurs proies. Les félins les attaquent et les maintiennent grâce à leurs griffes, et une fois à terre, ils peuvent les consommer. Les canidés sont moins bien lotis, probablement parce qu'ils sont devenus carnivores plus tard, et chassant en meute pour pallier à cette insuffisance, les extrémités de leurs pattes n'ont donc pas subi de modifications.

Attardons-nous maintenant sur les primates, qui, eux, ne broutent pas.

Les chimpanzés, babouins, etc... ne mangent de la viande qu'occasionnellement. Le reste du temps, ils mangent des fruits, des baies, des vers, etc...

Les gorilles, eux, se nourrissent de fruits, et quelquefois de vers.

Et que leur fallait-il pour pouvoir s'emparer de leur nourriture ?

Des organes préhensiles ! Et c'est la raison pour laquelle les extrémités de leurs pattes avant se sont modifiées, de façon à pouvoir saisir et garder "en main" les baies, les fruits, etc...

Il n'y a qu'à voir un chimpanzé manger une banane, cela lui serait très difficile, voire impossible, s'il n'avait pas... de mains.

Aussi simple que cela !

C'est le mode d'alimentation, et le choix de certains aliments, qui a conditionné l'apparition de mains, et non la nécessité de fabriquer des outils.

Sinon les gorilles, qui n'en fabriquent pas, en seraient dépourvus.

Il est clair que nombre de scientifiques ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

J'allais oublier : nous savons, de par les découvertes récentes, que nous descendons de très grands primates, et non des chimpanzés. De très grands primates qui se nourrissaient exclusivement de fruits, et n'avaient nul besoin de fabriquer des outils, ou des armes...

Et pour ceux qui croient que les chimpanzés sont nos ancêtres, il suffit de comparer leur constitution physique à la nôtre pour voir que cette théorie ne tient pas debout (!).  

Ibid

À suivre Une théorie s'effondre (4)